2002-ci ildə amerikalılar Əfqanıstanda müharibədən sonrakı idarəçilik çərçivələrini razılaşdırmaq üçün Ağsaqqallar Assambleyasını (Loya Cirgəni) çağırdıqda, nümayəndə heyətinin ümumən ölkənin sonuncu şahı olan, 1973-cü ildə devrilmiş Zahir şahın başçılığındakı monarxiyanın bərpasına üstünlük verdikləri barədə şayiələr yayıldı. Lakin amerikalılar bu seçimi qəbul etmədilər – guya “monarxiya hakimiyyətinin bərpasını təşkil etmək dünyanın ən böyük demokratiyasına yaraşmırdı”. Cirgə, beləliklə, 2021-ci ildə çarəsiz şəkildə çökən rejimin təməlini qoyacaq adam olan Həmid Karzainin seçilməsi ilə işinə davam etdi.

Bu hekayə mənim üçün - Amerikanın birqütblü liberal hegemonluğunun niyə bu qədər açıq-aşkar,  təhlükəli dərəcədə səmərəsiz olmasının və təxminən 30 il əvvəl sahib olduğu nəhəng liderlik və etibarı az qala puç etməyi bacarmasının səbəblərinin mükəmməl təsviridir. Mən inanıram ki, bu, müəyyən sistemli səbəblərdən daha çox, müasir liberalizmin dünyadakı ən sadiq şagirdlərində tərbiyə olunan düşüncə tərzi ilə əlaqəli idi. Deməliyəm ki, təsvirimin ümumiyyətlə bütün liberallara yox, əsasən liberalizmin 1980-ci illərdən bəri hökmranlıq edən versiyasına aid olduğunu düşünürəm - burada sadəlik naminə "liberal" və ya "liberalizm"dən istifadə edərkən, məhz bunu nəzərdə tuturam.

İlk növbədə, liberal dünyagörüşü “tarixin sonu” (sonralar müəllifin özü tərəfindən inkar edilmiş bir ideya) və “düz dünya” kimi anlayışlara əsaslanan, XX əsrin sonlarındakı paradiqmada ilişib qaldı. Bu konsepsiyalar dünyanın xətti inkişafını maarifçilik dəyərlərinə əsaslanan yekun birliyə, “təpədə parlayan şəhərə” doğru aparırdı. Bu dünyagörüşün problemi təkcə onun doqmatik və “ağ-qara” meyli yox, həm də təbliğ etdiyi inancların gərgin əxlaqi xarakteri idi; həm populyar mədəniyyət, həm də nümunəvi siyasi nəzəriyyələr vasitəsilə populyarlaşan, həmişə üstüörtülü (və çox vaxt o qədər də üstüörtülü olmadan) özünün müstəsna mənəvi hüquqlara malik olmağını və deməli, alternativ dünyagörüşlərinin “şər olmağını” təlqin edirdi. Eyni zamanda, ideologiya və mədəniyyətin bu genişlikdə iç-içə keçişi o demək idi ki, birincisi yetişdirici uşaqlıq illərindən, “havadan” hopmuş təməl təsəvvür və anlayışlarla əlaqələndirilməyə başlandı. Buna görə də, bir çox insanlar liberalizmi inkar etməyi və ya hətta onu tənqid etməyi qeyri-etik (çox vaxt şüuraltı səviyyədə) hesab edirlər, hətta onun çoxsaylı uğursuzluqlarını görsələr və Fukuyamanın mövqeyini bölüşənlər bunu açıq şəkildə etsələr belə.

İkincisi (bu da əvvəlki məsələ ilə bağlıdır), bu gün bildiyimiz halıyla liberalizm həm rasional nəzəriyyə, həm də dəyər sistemi kimi çıxış edərək, ikibaşlı olmuşdur. Müəyyən qaydalar və institutlar sistemi kimi başa düşülən liberal idarəçiliyin obyektiv sosial-iqtisadi üstünlüklərini inkar etmək çətin olsa da, liberalizmin dəyər siması onlardan hansısa daha yüksək həqiqəti iddia etmək və liberal etikanı qəbul etməyənləri utandırmaq üçün istifadə edir; o, faktiki olaraq saxtakar kimi çıxış edir və iddia edir ki, liberal "məmulat" (ing. hardware) mütləq müəyyən əxlaqi qaydalarla birləşməlidir ki, bu da klassik liberalizmin müdafiəçiləri tərəfindən heç vaxt iddia edilməmiş bir şeydir. Buna görə də, Trampizmdən tutmuş abort hüquqlarına, COVID-dən Ukraynadakı müharibəyə qədər bir çox mövzunun təmkinli və neytral müzakirəsi demək olar ki, qeyri-mümkün olur - etik arqumentlərdən istər-istəməz rasional arqumentləri üstələmək üçün istifadə olunur.

Üçüncüsü, son onilliklərdə humanitar təhsil Amerikanın ölçüsüz təsiri altına düşmüş, pozitivizmə meyil və kəmiyyət üsulları kimi xüsusiyyətləri qazanmış, eyni zamanda, hekayə quruculuğuna, klassik düşüncəyə və tarixə diqqət azalmışdır. Bu təhsil hadisələri kontekstə yerləşdirmək, kollektiv və fərdi seçimlərin arxasındakı özünəməxsus, çox vaxt irrasional motivləri ayırd etmək əvəzinə, abstrakt rasional konsepsiyalar prizmasından dünyaya baxmağa və ifrat ümumiləşdirməyə meyilli humanitarilər nəslini  yetişdirdi. Üstəlik, çox vaxt dominant diskurs müəyyən tarixi asılılıqlara və irrasional amillərə əsaslanan konseptləri konspirasiya xarakterli olaraq damğalayır, onların sosial statusunu və məqbulluğunu azaldır.

Nəhayət, müasir liberalizm insan təbiətinin konseptuallaşdırılması ilə həddindən artıq azadlıqlar qazandı. O, getdikcə daha darlaşan çərçivələrinə uyğun gəlməyən xüsusiyyətlərin bütün hissələrini rədd edir - məsələn, sosial yox, bioloji və psixoloji xarakter daşıyan gender fərqləri. Bu könüllülükçü yanaşma motivlərin təhlilinə də yayılır, ona görə də liberalizm rasional seçim məntiqinə sadəcə olaraq uyğun gəlməyən seçimləri izah etməkdə ciddi çətinlik çəkir. Buna görə də, çox az ekspert Putinin müharibəyə başlamaq qərarını proqnozlaşdıra bilərdi, həmçinin müxtəlif COVİD tədbirlərinin müsbət və mənfi tərəfləri, onların təsirləri barədə lazımi geniş miqyaslı müzakirə aparılmamışdır.

Bu çatışmazlıqlar liberal diskursun və bununla bağlı siyasətin formalaşmasının mütərəqqi deqradasiyası ilə nəticələnərək, onların bir vaxtlar şübhəsiz hegemonluğunu əhəmiyyətli dərəcədə sarsıtdı. Simplifikasiya meyilli “etik” liberalizmin artan dözümsüzlüyü və aqressivliyi radikal cinsi, azlıq və ya post-kolonial fəalların inanclarına görə bariz görünən dərinləşən irrasionallıq kultu və həyat faktlarından xəbərsizliyi yaratdı. Dəyərlərin vurğulanması insanları mövcud sərt faktlara qarşı getdikcə daha çox korlaşdırıb və bir çox hallarda nəticələr əvəzinə prossesə yönəlmiş bu yeni liberal vərdişi  neçə-neçə demokratik hərəkatları iflasa uğratmışdır. Bəzən elə gəlir ki, yaxşı bir liberal üçün xəyallara və utopik baxışlara qapılmaq reallıqla üzləşməkdən daha vacibdir. Belarus hekayəsi bunun ən yaxşı nümunəsidir, çünki o, liberal dəyərlərə əsaslanan Aİ-nin sərt hərəkət edə bilməmək və xalq hərəkatına məhəl qoymamaq arasında tələyə düşdüyünü göstərir. Nəticə etibarı ilə Belarus tamamilə Rusiyanın əlinə keçərkən, sonradan Rusiyanın Ukraynaya təcavüzü üçün istifadə edilərkən, minlərlə insan işgəncələrə məruz qaldı, həbs edildi və ya qaçmağa məcbur oldu. Yekun "cani"dən başqa hamı uduzdu.

Eyni zamanda, bu bükülməz və barışmaz münasibət çox vaxt liberalları keçmiş düşmənlərinin istəksiz müttəfiqlərinə və ya “köməkçi axmaqlara” çevirir. Bu, son vaxtlara qədər sol-liberal cinahda müstəmləkəçiliyin qurbanı kimi qəbul edilən Çinlə baş verdi, bu da onları İran keysindəki kimi Çinin özünün müxtəlif həddi aşmasına və repressiyalarına göz yummağa məcbur etdi. Eyni hadisə Polşa ilə də baş verirdi, çünki Avropa bürokratiyası Varşavanı bir çox məsələlərə müstəqil yanaşmasına və öz etik norma və dəyərlərində israrlılığına görə cəzalandırmağa çalışırdı – baxmayaraq ki, o, Rusiya revanşizmi ilə qarşı-qarşıya gəlməkdə qərarlı olan azsaylı ölkələrdən biridir. Şərqi Avropa dövlətləri bu platformada bir araya gələrkən, Avropanın liderləri Fransa və Almaniya Putin imicini çox zədələmədən razı salmağın yollarını axtarırdılar.

Siyahı uzundur və Əfqanıstandakı 20 illik hekayə yalnız bir nümunədir. Bununla belə, 2022-ci ildə tamamilə aydındır ki, qlobal dünya yol ayrıcındadır və qloballaşmadan sağ çıxmaq üçün köklü şəkildə yeni təməl prinsiplər və yanaşmalar tapılmalıdır. Əks halda, risklər ondan ibarətdir ki, yeni nəsil liderlər qloballaşmadan və liberalizmi tamamilə tərk edərək bu çıxılmaz vəziyyətdən çıxmağa üstünlük verəcəklər.